Почему мы игнорируем самые лучшие решения? Аддитивность и субтрактивность

Наш мозг склонен не замечать самую простую и оптимальную стратегию решения проблемы, если она не соответствует
привычной нам схеме.

Об этом пишет Диана Квон (Diana Kwon) в своей колонке для Scientific American.

Из поколения в поколение стандартным способом научиться ездить на велосипеде был трехколесный велосипед (трицикл) или крепление дополнительных колес. Но в последние годы многие родители предпочитают обучать своих детей на двухколесных велосипедах без педалей (т.н. беговелы — балансировщики или balance bikes), которые намного быстрее позволяют детям развивать координацию — навык, который не так легко приобрести с дополнительным комплектом колес.

Почему понадобилось столько времени, чтобы появилось такое, казалось бы, простое решение? Дело в том, что

Существует ограничение в когнитивной деятельности. Люди более склонны добавлять новые функции, а не удалять уже существующие.

Есть много примеров, когда люди пренебрегают решениями, которые предусматривают вычитание элементов из существующей модели. Хотя часто это явно лучшие альтернативы.

В некоторых европейских городах, например, удалось лучше урегулировать дорожное движение и сделать улицы более безопасными для водителей и пешеходов с помощью устранения отдельных дорожных знаков и светофоров, а не добавления новых.

Лейди Клотц (Leidy Klotz), инженер из Университета Вирджинии, обратил внимание, что решения, связанные с вычитанием элементов, гораздо менее распространены. Чтобы понять причины этого явления, он объединил усилия с Габриэль Адамс (Gabrielle Adams), социальной психологиней из того же университета.

Исследователи выдвинули гипотезу о том, что у людей есть психологическая склонность выбирать решения, предусматривающие добавление к модели новых элементов, чем вычитание уже имеющихся. Другими словами,

Люди систематически, по умолчанию, ищут аддитивные (добавляющие) преобразования и игнорируют субтрактивные (вычитающие).

Клотц и Адамс захотели проверить, имеет ли эта гипотеза эмпирические основания.

«Мы хотели выяснить, действительно ли люди упускают из виду вычитание, когда им поручают что-то изменить, и в какой степени», — рассказывает Адамс. — «Это исследование мы не сформулировали на основе научной литературы, поскольку литературы об этом феномене вообще не существует. Мы просто хотели понять, почему это происходит».

Сначала исследователи провели ряд наблюдений без участия контрольной группы, чтобы выяснить, существует ли вообще это предубеждение. В одном из них они попросили 91 участника сделать узор симметричным, добавляя или удаляя цветные квадраты. Только 18 человек (20 процентов) использовали вычитание.

В другом случае команда просканировала архив идей по улучшению, представленных новому президенту университета, и обнаружила, что только 11 процентов из 651 предложений касались отмены существующего регламента, практик или программ.

Аналогичные результаты были получены при выполнении задач, связанных с изменением структур, эссе и маршрутов — в каждом случае подавляющее большинство людей предпочли дополнить, а не удалить.

Кроме наблюдений, исследователи провели также несколько экспериментов, в которых приняли участие более 1500 человек. Их выбрали среди студентов колледжей и пользователей краудсорсинговой платформы Amazon Mechanical Turk.

В одном эксперименте людей попросили стабилизировать крышу конструкции Lego, удерживаемую одним блоком, который покоился на основании в форме куба. Награда за выполнение задания составляла 1 доллар. Участники могли добавлять новые блоки по 10 центов за штуку или избавляться от блоков бесплатно.

Одной группе намекнули о возможных решениях с вычитанием, сказав: «Каждый добавляемый кусок стоит десять центов, но удаление частей бесплатно», в то время как другой группе просто сказали: «Каждый добавляемый кусок стоит десять центов».

Оказалось, что примерно две трети людей в первой группе, которым напомнили о возможности решения на основе вычитания, решили сразу устранить единый блок, тогда как во второй таких было только 41%.

Исследователи также установили, что люди склонялись к решению задачи путем вычитания, когда им давали больше времени для обдумывания, а также если они уже имели дело с похожими задачами в прошлом.

Кроме того, люди чаще выбирали опцию добавления, когда их внимание отвлекали на что-то постороннее — например, заставляли следить за последовательностью чисел на экране. Это свидетельствует о том, что требуется больше усилий для придумывания вычитающих решений, чем добавляющих (в обоих экспериментах удаление блоков было более эффективным решением).

Соавтор исследования, психолог из Университета Вирджинии Бенджамин Конверс (Benjamin Converse) прокомментировал это так: «Опция добавления, похоже, имеет привилегированный статус в сознании — она приходит в голову легче и быстрее». По его словам, «решения на основе вычитания не обязательно логически сложные, но нужно больше времени и усилий, чтобы они пришли в голову».

Авторы исследования «убедительно доказывают, что люди склонны недооценивать стратегию вычитания», — считает Том Меис (Tom Meyvis), психолог из Нью-Йоркского университета:

«Люди предпочитают выбирать добавление даже тогда, когда вычитание, очевидно, является лучшим вариантом».

Мейвис также отмечает, что другой причиной этого эффекта может быть большая вероятность того, что аддитивные решения будут оценены по достоинству, или так называемая «предвзятость безвозвратных затрат» (sunk-cost bias), при которой люди продолжают инвестировать в вещи, на которые уже были потрачены время, деньги или усилия.

В то же время остается ряд открытых вопросов. Например, распространяется ли предубеждение против вычитательных (субтрактивных) решений в разных культурах, существует ли оно в детстве или развивается с течением времени?

На данный момент команда ученых надеется, что эти результаты побудят людей в различных областях, будь то инженерия, архитектура или медицина, задуматься о субтрактивных вариантах, таких как безпедальные велосипеды, которые обычно могут быть упущены из виду. «Есть надежда, что зная об этом феномене, люди будут чаще думать об опции вычитания, которая обычно проходит мимо их внимания», — говорит Конверс.

Результаты исследования были опубликованы в журнале Nature в феврале 2021 года:

People systematically overlook subtractive changes

Почемучка: 49 интересных «Почему…»

Предложить интересную новость, объявление, пресс-релиз для публикации »»»

Источник: psyfactor.org

Оставить комментарий